Comments log
Ars Technica
Pokrface
Mr. McSlarrow, if you happen to be reading the comments--
You (and by "you" I mean the aggregated interests you represent) don't get to tell me what I can do with my television or its outputs. I paid for it. I'll use it how I want. You don't get to disable my outputs under any circumstances, for any reason.
The issue of bringing in new content sooner if SOC is enabled is nothing more than a fancy, pretty strawman. It's certainly very shiny, but it detracts from the actual issue at hand, which is that I am the owner of my television. The content producers do not own my television.
It's as simple as that.
Further, after being subjected to years of condescension, abuse, and unadulterated lunacy by the content production industry, I think I'm justified in saying that I trust you guys about as far as I can throw you, and that's not very far. SOC is one step on a terrifyingly slippery slope that has as its potential end-point the complete elimination of consumer fair use rights. You should be ceding more control of the viewing experience to consumers, not less. We're empowered, we're digital, and we're angry at you.
Bouletcorp
Slashdot
User-created content is The Future (Score:5, Funny)
by Captain Spam (66120) on Wednesday May 20, @12:37AM (#28021809) Homepage
There is a joke/story that Jick, one of the creators of The Kingdom of Loathing, likes to tell and refer to in his biweekly podcast. To roughly paraphrase:
Someday, I'd like to make a game called "The Future". And all what this game would be is an empty space to start with. The users would then, for a fee, be able to upload the game's content. Everything, down to dungeon designs, graphics for monsters, items, weapons, game mechanics, everything would be user-created, because as we all know from all these game developer conferences I go to, "user-created content is The Future "!
So we'd create this game and release it. All user-created content. And then in a matter of a couple weeks, we would have a few thousand drawings of cocks and balls making up the vast majority of the game's world. Cocks and balls as monsters, cocks and balls as items, cocks and balls as weapons, dungeons shaped like cocks and balls populated with cocks and balls that drop cocks and balls that you fight with cocks and balls. And that's all anyone would ever bother creating, because that's the only sort of person with time to do this, and anyone who's been on the internet knows this is what would happen, because user-created content, on the whole, sucks. And that's The Future!!
That's the sort of thing I think back on and chuckle about to myself whenever I hear of a game world made of user-created content and how it's the future of gaming and how awesome it's going to be. Looks like Jick's not too far off the mark.
Re:Not to be a dick, but . . . (Score:5, Insightful)
by ObsessiveMathsFreak (773371)
<obsessivemathsfreak AT eircom DOT net> on Wednesday February 10, @02:37PM (#31089688) Homepage Journal
| But, let's not act like it's a travesty that a court didn't side with the downloaders.
What is the Law? An arbitrary sequence of rules which must be followed come what may? A code which it is always and everywhere immoral to to disobey, even in spirit? An elaborate ritual which those skilled in the art can obtain whatever outcome they please?
The function of the court system is to interpret the law in such a way that justice is served. When billions across the world withdraw their moral support fro copyrighted works and see nothing wrong with filesharing, are they wrong simply because the law says they are wrong? Or is it rather the law that is wrong, for unjustly imposing outdated or undemocratic views upon the population?
The law and the legal system gets too much of a free pass by too many people. It is as fallible and flawed a system as any other designed by human beings and its decisions are not always morally right, or even ethically so. You'll understand the fantasy when you finally have your day in court.
Re:As always... (Score:5, Insightful)
by Hatta (162192)
on Monday March 01, @05:59PM (#31323716) Journal
The way I like to think of it is like cake. No one would argue that cake isn't a causal factor in obesity. Likewise no one would argue that a healthy child can't have any cake.
Even if this study is 100% accurate, you can't extrapolate that into "no child should play violent video games", any more than you can say "no child should ever eat cake". But given the political reality of the world, that is exactly how it will be used.
Economy
Laapano - Belgique 24.03.09 | 10h43 "Les groupes bancaires Citigroup et Bank of America ont protesté contre cette fiscalité punitive, dénonçant un risque de fuite des talents"
Fuite des *talents*?
Moi, des gens qui s'octroient des primes dans ces conditions (subventions, licenciements...), j'appelle cela:
- des rapaces, - des vampires, - des sangsues, - des vautours, - des égoïstes, - ...
Le salut de notre société repose non seulement sur la compétence des dirigeants, mais aussi sur leur *moralité*. Quantité malheureusement bien peu rendue dans notre système ultra-capitaliste.
Climate
#6 posted by jacobian , February 4, 2009 2:07 AM
I have to say, the whole climate change argument pisses me off a bit. It feels far too much like a bait and switch.
The fact is that there are real environmental problems caused by a real lack of collective action needed to assess the effects of externalities and mitigate their production. In *addition* almost all the things that cause global warming are fucking stupid things to be doing *anyhow* for reasons that can't even come close to be considered controversial. Everything from air quality (i.e. not getting cancer from breathing) to oil prices should leave the rational person to tell the climate change nutters to fuck off because it doesn't matter if it causes global warming or not. We'll be screwed *regardless* of whether if does if we continue on a path of total fossil fuel dependence.
Let's get the argument straight. It isn't a question of global warming vs. not global warming. It's a question of fossil fuel dependence or not fossil fuel dependence.
Personally I don't see anything really being done until we come up with economic systems that can assess externalities. HINT - that isn't capitalism.
La Libre Belgique
Politique
Didon - Bruxelles 26.05.09 | 01h10 Oui Pedro31, le MR est au-dessus des lois... ou bien le croit. Exemples?? Fourneaux INCULPE et CEPENDANT toujours DEPUTE et membre du parti. Déontologie, rigueur morale, éthique, honnêteté??? Au MR? Et tant d´autres membres du MR trimballent des casseroles puantes et CEPENDANT c´est le SEUL parti en Belgique qui ne leur applique aucune sanction même temporaire. VOILA POURQUOI ils passent leur temps à taper SUR les AUTRES. Une tactique classique des gens Amoraux consiste précisément à montrer du doigt les autres, toujours. Pour que cela marche, il leur faut des crétins naîfs et cela marche car leur programme "culturel" pour la populace - qu´ils méprisent au même titre qu´ils méprisent l´Etat de DROIT et la démocratie empécheuse de s´en fourrer plein les poches sans devoir participer en rien au développement de la société (leur rêve) - se limite à la publicité reptilienne et à RTLTVI la radoteuse digne de vieillards gaga. CELA MARCHE. L´AMNESIE et l´INCULTURE du sont les mamelles du MR
Laapano - Belgique 16.06.09 | 11h10A tout ceux qui (paraît-il) ont voté écolo et qui râle de voir une coalition sans le MR:
BEN, FALLAIT VOTER MR ALORS!!!
Ecolo a toujours dit qu'ils feraient une coalition sur base de projets. Qui plus est, faut vraiment être aveugle et sourd pour ne pas avoir compris avant les élections que la plupart des mandataires écolo sont plus à gauche que à droite.
Quand on vote pour un parti, c'est pour le voir au pouvoir et lui donner sa confiance.
Dans 4 ans, on jugera écolo non pas sur les résultats du PS, mais sur sa capacité à avoir pu pousser un vent de changement.
Quand au MR, c'est encore et toujours du Caliméro chez Reynders: "il y a beaucoup d'électeurs décus... il y a beaucoup d'électeurs déçus... il y a...". Ce type est pathétique! Qui sème le vent récolte la tempête!
Religion
Ouimaisnon - Belgique 03.02.09 | 14h13 - La science étudie COMMENT fonctionne ce monde. La religion, POURQUOI existe ce monde ? Ces deux questions légitimes se complètent utilement. Pourquoi Monsieur Dawkins veut-il les poser en ennemies ?
Laapano - Belgique 05.02.09 | 11h33 - @ouimaisnon - Vos propos au sujet du Darwinisme m'inquiètent. Quant à dire qu'il est utilisé par les non-croyants comme un argument contre les croyants, voilà une séparation bien binaire du monde ("nous" vs. "eux"), en parfaite ligne avec... l'Inquisition! L'Histoire montre à maintes reprises que c'est plutôt les religions (mais surtout les Eglises) qui interférent avec la Science. Galilée, en est le parfait exemple. Dernièrement l'Eglise avait fait preuve de retenue, mais vos propos, ainsi que le retour du Créationisme, montre que la leçon n'a pas été suffisante. Moi j'attends toujours un message du Vatican annonçant qu'il s'écarte officiellement des thèses du Créationisme, et reconnaît les mérites de la théorie de l'évolution comme explication du vivant.
Sinon il me semble que les "croyants" sont mal placés pour donner des leçons en matière d'arrogance. Combien sont morts à cause de l'arrogance des Chrétiens d'imposer leur croyance en JC comme la seule croyance juste?
Laapano - Belgique 05.02.09 | 11h39 Sinon j'admire les propos du P. Delhez. Oui je voudrais que tout le monde soit croyant comme le P. Delhez, et admette qu'il y ait plusieurs niveaux de "vérités" dans l'existence. Le problème selon moi est que le P. Delhez représente une minorité au sein des "croyants" (les "gens" ayant une conception habituellement bien plus simple de la foi et de Dieu). Encore une fois il y a confusion entre foi / religion / Eglise. L'Eglise de tout temps a profité du besoin de Foi des gens et de leur crédulité pour leur imposer également des leçons de morale et de règles de vie. Le discours du P. Delhez est le meilleur qui soit car immuable et vrai. Il n'en va pas de même du discours de l'Eglise, tout le temps changeant (le monde fut un temps créé en 7 jours), entachés de préceptes dénoncés par la suite (la position de la femme), hors propos (la contraception), ou dogmatiques (l'euthanasie).
Laapano - Belgique 05.02.09 | 15h43 @ouimaisnon - je ne qualifie pas les croyants de méchants. Au contraire. Aussi je fais la différence entre les croyants et la foi et l'Eglise et le message de ses représentant.
Mon point est qu'il est un peu facile de déplacer le discours sur le seul domaine de la foi, et n'extraire que quelque passages d'un livre, alors que la croyance de la plupart des "gens" est fortement influencé par le message de l'Eglise.
Par contre votre discours tient de la paranoïa (la conspiration du darwinisme), et est même insultant pour un homme de foi. Votre Dieu est-il si petit qu'il a besoin de se faufiler dans les trous que le lui laisserait la science? Dieu n'a pas besoin de ces petits trous, ni ne peut se sentir agressé par quelque avancées scientifiques. Il se situe dans un niveau de réalité bien plus grand et hors d'atteinte de toutes sciences modernes.
La vérité est que l'Eglise Catholique a fait et fait encore bien plus de dommage à la Foi que la Science n'en fera jamais.
Laapano - Belgique 05.02.09 | 15h53 @ouimaisnon et moi-même - Pour votre information, et la mienne, le Vatican (Jean-Paul II) a reconnu la valeur de la théorie de l'evolution.
En résumé..."le Pape émet des réserves, mais il reconnait l'existence et la véracité des théories de l'évolution."
cfr http://www.hominides.com/html/theories/jean_paul_evolution.html
Laapano - Belgique 06.02.09 | 09h33 @ouimaisnon Pour clore ce petit débat, qui apparemment n'intéresse plus que nous, je dirai que j'ai relu vos propos précédents, lesquels sont fort intéressants.
Je pense que tout ou presque est dit lorsque vous dites: "La science étudie COMMENT fonctionne ce monde. La religion, POURQUOI existe ce monde ? Ces deux questions légitimes se complètent utilement."
Et j'ajouterais même "... et se remettent en question continuellement". Quand notre compréhension du COMMENT s'affine, celle du POURQUOI s'affine également, et inversément.
Pour le reste, l'Histoire me semble-t'il nous apprend à être attentif aux dérives des activités humaines. Connaître les dérives des autres nous grandit, mais connaître les nôtres nous grandit encore plus.
Ouimaisnon - Belgique 06.02.09 | 10h43 @laapano. Je suis d’accord avec vous. J’ajouterais que c’est pour cela qu’un croyant ne peut évidemment avoir peur de la science, et doit être le premier à la faire avancer.
Ce faisant, il ne fait que découvrir petit à petit les merveilles de la création, et donc à un peu mieux connaître et aimer le créateur. En approfondissant l’œuvre d’un compositeur, vous le connaissez et l’aimez toujours un peu plus.
A contrario, j’ai du mal à me mettre dans la peau d’un scientifique athée. Si je pars du principe que ce monde n’a aucun sens, n’est géré que par un hasard froid et impersonnel, quel sens peut avoir ma recherche du COMMENT, puisque je nie l’existence même d’un POURQUOI, ou refuse de me poser cette question ?
Je ne me sens pas capable d’approfondir la connaissance d’un simple bruit de fond aléatoire, comme j’approfondirais l’œuvre de Bach ou de Mozart.
- La mort d’Eluana clôt le débat éthique
- Une question essentielle sur l'euthanasie: quelle est la réaction qui est la plus porteuse de sens? Sens pour la personne, pour la famille, pour la société, pour le médecin...
- Cette question du sens est centrale dans la religion (où Dieu est présenté comme l'entité donneuse de sens).
- Légiférer dans le domaine permettrait à la société de trouver un sens au problème de l'euthanasie et de fin de vie
- Cfr excellent commentaire http://www.lalibre.be/actu/europe/article/481430/la-seconde-mort-d-eluana.html
Le spectacle offert par la société italienne autour du cadavre d’Eluana [...] est navrant.
Sans considération pour le calvaire enduré par la jeune femme, ni pour la douleur de ses proches [...] des citoyens qui s’érigent en juges et en gardiens de la morale crient à l’assassinat et accusent [...]. Ils l’ont fait, bruyamment, jusque sous les fenêtres de la chambre de l’hôpital où est morte la jeune femme, dans le respect du protocole médical a dit l’autopsie. C’est faire peu de cas de la personne humaine à laquelle ils prétendent attacher tant d’importance.
Que la société italienne et sa classe politique soient divisées sur les questions relatives à la fin de la vie n’a rien de choquant. La matière est sensible et délicate, et l’on ne peut la trancher de façon simpliste. En l’occurrence, la décision de laisser mourir Eluana est la conséquence d’un processus juridique très long et non la résultante d’un coup de tête ou de lassitude subite. Au lieu de tenir compte de la décision de la Cour suprême puis d’ouvrir un débat de fond sur la meilleure façon de régir la fin de vie, les partis politiques se sont livrés à un pugilat consternant. Si le président Giorgio Napolitano a réussi à garder la tête froide, on ne peut en dire autant de Silvio Berlusconi, le président du Conseil, qui n’a pas hésité à déposer un projet de loi destiné à contrecarrer le processus devant conduire à la mort d’Eluana, ni à user d’un discours excessif, estimant notamment que la jeune femme est la "première Italienne condamnée à mort" . Fallait-il exploiter un drame intime à des fins électoralistes, au mépris du deuil que traverse une famille éprouvée ? Cela ne grandit pas, en tout état de cause, ceux qui ont choisi cette voie.
Pukram - Brugelette 10.02.09 | 09h30 Si j'en crois Ouimaisnon: "Eluana était vivante. Un juge l’a condamné à mort"... Je ne suis pas du tout de cet avis!!!
Il aurait fallu dire : "Eluana était vivante. Un CHAUFFARD l’a condamné à mort!"
hildebrand - Belgique 10.02.09 | 12h00 [...]On ne légifère pas à partir de cas exceptionnels;[...]
domo99 - Etterbeek 10.02.09 | 13h11 C'est un débat qui ne trouvera jamais d'issue, pour le simple motif que les raisons qui poussent les uns à accepter l'euthanasie sont exactement les mêmes que celles qui poussent les autres à la rejeter! Au niveau des arguments "pour" ou "contre", il ne sera JAMAIS possible de trouver un compromis.
Par contre - chacun sa manière de voir, comme le rappellent Ouimaisnon ou muleta - ne serait-il pas temps de replacer l'humain au poste de commandes? Ne serait-il pas temps d'enfin permettre à chacun, en fonction de ses croyances, de ses opinions, de sa conscience, d'agir selon ce qu'il pense être bien? En d'autres termes, ce n'est pas parce que l'avortement est dépénalisé qu'il FAUT nécessairement en arriver là. Ce n'est pas parce que l'euthanasie est dépénalisée en Belgique qu'il FAUT euthanasier.
domo99 - Etterbeek 10.02.09 | 13h17 2) L'euthanasie, en tant qu'acte c'est, d'abord et avant tout, a) une décision de la personne concernée (je souffre et je n'ai aucun espoir de guérison, aidez-moi à mettre fin à mes souffrances).
b) Puis de son entourage (mon enfant est étendu depuis 17 ans sur un lit d'hopital et n'a aucun espoir d'un jour se relever, son cerveau est mort et il ne vit que grâce à des machines. Est-ce l'aider et l'aimer que le laisser comme ça?).
c) Et enfin, celle du médecin! Le médecin est toujours libre, en son âme et conscience, de refuser d'accomplir cet acte!
Les lois doivent-elles empêcher une réflexion sur cette question? Les lois d'un pays réputé laïc (@ Ouimaisnon : laïc ne veut pas dire athée) doivent-elles être dictées par des conceptions religieuses - en dehors de tout jugement de valeurs, je m'empresse de l'écrire? C'est, à mon sens, là-dessus que devrait porter le débat, pas sur les arguments "pour" et "contre", qui ne sont jamais que les deux faces d'une même pièce!
domo99 - Etterbeek 10.02.09 | 15h09 @ Ouimaisnon. Petite question naïve : en quoi le fait que la Vie sur terre serait une succession de hasards changerait le fait que l'être humain - être vivant parmi les autres - puisse se sentir "relié" à ce monde? J'aurais même tendance à tenter l'hypothèse que c'est PARCE QUE nous y sommes ici par hasard que nous sommes d'autant plus responsables de ce qui se passe autour de nous (en tous cas, les choses sur lesquelles nous avons prise).
Si nous sommes là par hasard, nous ne sommes donc pas prédestinés. Nous ne jouons donc pas une partition qui nous est imposée, mais créons notre propre partition, seuls et/ou avec la société qui nous entoure. Cela nous rend d'autant plus responsables de ce qui nous arrive.
Ca nous oblige à nous poser les bonnes questions. Ca nous oblige surtout à tenter d'y apporter ce que nous pensons être la meilleure réponse possible... en ce compris dans des cas d'euthanasie!
Parmi les obligations de la loi juive, existe celle qui invite un homme à donner un enfant à son frère décédé sans descendance, en ayant des relations sexuelles avec sa belle-soœur. C’est en quelque sorte une obligation, très restrictive, de l’adultère. Pour illustrer ce devoir, la genèse nous conte l’histoire d’Onan dont le frère était décédé sans avoir d’enfant. S’il était disposé à honorer Tamar, sa belle-sœur, il n’avait aucune envie de respecter la loi du lévirat (beau-frère en hébreu). C’est pourquoi au moment crucial il se retira. Fâché par l’attitude de cet individu, Dieu le fait mourir, alors que peu de temps auparavant. Il laissait la vie sauve à Caïn qui tua son frère Abel. Dieu supprime Onan qui n’a pas assumé son rôle de "lévir". D’après l’Eglise, c’est moins le refus de donner une progéniture à son frère que la pratique du coït interrompu qui fâcha Dieu. Interprétation bien audacieuse, puisque parmi les centaines d’interdits repris de manière systématique dans le Lévitique ou le Deutéronome de l’Ancien Testament, et il est important de le répéter, jamais ne figure celui de la pratique d’un moyen de contraception.
Laapano - Belgique 24.03.09 | 11h16 Ah ben c'est sûr que l'abstinence, c'est tellement plus efficace que le préservatif. Ouh la la, oui. D'ailleurs l'histoire nous le demontre en continu. Moi je connais des MILLIERS de personnes qui ont eu un enfant ou une MST avec un préservatif, mais je connais AUCUN abstinent dans ce cas.
Inutile de me répondre, je peux faire ma méa-culpa: anti-catho primaire!... messager de la mort!... esclave du caoutchouc!... fornicateur!... anti-mâle!... pro-lobby!... blablabla bliblibli...
Dujean - Belgique 24.03.09 | 16h49 9 votes favorables Mon cher Nogi, sachez : 1° que je n'ai guère d'attrait pour la fréquentation des sacristies, 2° que je suis un mari fidèle, 3° que ma chère épouse n'a rien d'une bobonne, 4° que l'avortement n'est pas mon truc, mais qu'à l'instar de Jésus, je me garde de jeter la pierre aux "pécheressses" et aux femmes désespérées qui y recourent, 5° que je comprends très bien que mes positions vous déplaisent, puisqu'elles mettent en question la cohérence même de votre prétendue adhésion au chritianisme, religion dont vous me semblez avoir adopté les formes et les dogmes bien plus que l'esprit et la compassion.
Cela dit, je ne juge pas votre vie, que je ne connais pas et pour laquelle je n'ai que du respect, mais je conteste avec fougue votre rhétorique, que je trouve profondément rétrograde et contreproductive.
Laapano - Belgique 19.05.09 | 18h20 Certains voudraient revoir l'Histoire. Voici quelques faits: - ONUSIDA et l'OMS ont toujours été en faveur du préservatif; ils disent que l'usage du préservatif encouragent des comportements plus sûrs en général. Voici leur avis le + récent: http://www.unaids.org/en/KnowledgeCentre/Resources/FeatureStories/archive/2009/20090319_preventionposition.asp - Aussi ONU SIDA n'a jamais dit que le préservatif augmentait les comportement à risque, au contraire il qualifie cette idée de ridicule: http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article5987155.ece - Cette hyp. a en fait été émise uniquement par Edward Greene, qui reste toutefois en faveur de la méthode ABC. - Quoiqu'en disent nos exégèses adorés, la position officiele de l'Eglise a toujours été formellement opposée au préservatif. Merci de donner des informations *concrètes* si cela devait changer (quel SCOOP!)
Laapano - Belgique 16.06.09 | 11h43 @ouimaisnon
"Ses adeptes sont incapables d’expliquer ce qu’est cette conception du monde, mais y croient dur comme fer."
La conception du monde d'un athé est très simple: nul besoin d'un Dieu pour expliquer le monde qui nous entoure, ses lois, ses valeurs, ou pour juger du bien fondé de ses actes... La morale, l'éthique ou l'amour n'a pas besoin d'un Dieu pour exister.
La démarche d'un croyant c'est l'expérience personelle que sa vie doit nécessairement intéresser Quelqu'Un. C'est un pas supplémentaire qu'un athé ne fait pas.
Mais je rejoins FredDeNivelles là-dessus, et je crois qu'il est effectivement vain de vous parler à ce sujet.
Commentaires sur / de ouimaisnon...
geocaching - Belgique 10.02.09 | 12h28 @ouimaisnon...
De quels arguments parlez-vous? D'arguments, je n'en lis aucun... Par contre, vous soutenez votre prose non pas sur des arguments mais sur des dogmes et une lecture aveugle d'édits pontificaux réactionnaires et particulièrement inhumains.
Admettez l'étrange similarité qu'il y a entre votre absence d'esprit critique et celle des extrémistes sur lesquels vous êtes si prompt à jeter votre fiel...
Bref, votre sens critique est à géométrie variable, selon que votre interlocuteur partage ou non votre vision intégriste.
Avec vous, pas de discussion possible, puisque vous êtes aveuglé par vos convictions inébranlables.
domo99 - Etterbeek 10.02.09 | 19h04 @ Ouimaisnon : le fait que cette possibilité (personne n'a écrit que c'était la bonne voie) que le monde ait autant de sens que d'habitants vous choque. Mais pourquoi pas? Ce n'est pas plus choquant que de le voir à travers une lecture religieuse (par définition figée). Le fait d'être maître de son destin n'empêche d'ailleurs pas de croire en une forme de déité!
Voltaire lui-même (et tout le monde sait l'amour débordant que vous lui portez) déclarait : L'univers m'embarrasse, et je ne puis songer Que cette horloge existe et n'ait point d'horloger.
Il croyait en Dieu! La différence est qu'il n'y croyait pas de la même manière que vous! On peut donc croire en (un) Dieu sans accepter les religions, leurs dogmes et leur lecture du monde! Ce n'est absolument pas incompatible!
domo99 - Etterbeek 10.02.09 | 21h28 @ Ouimaisnon : Comme on pouvait le craindre, vous en revenez à votre principal travers : ne pas pouvoir admettre qu'il existe d'autres manières de voir que la vôtre, tout aussi valable. Votre vision peut ne pas être partagée par tous. Sont-ils mauvais pour autant? Faut-il les convertir?
Jamais je n'ai prétendu que vous aviez tort, je dis seulement que vous devriez pouvoir admettre que vous n'avez pas obligatoirement raison! C'est un des problèmes des religions : elles sont tellement persuadées de détenir la seule Vérité qu'elles refusent tout autre point de vue, ce en quoi elles sont, justement, enfermantes!
Reconnaître qu'on peut ne pas avoir raison ne demande pas de renier sa foi, bien au contraire! Pas plus que trouver sa réponse en dehors de la religion!
Votre vision de Voltaire en est l'illustration : vous n'admettez pas que votre point de vue puisse être faux! Or, le reconnaître ne vous demande pas de renier votre foi, mais seulement de revoir votre jugement...
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html govinder - Belgique 08.05.09 | 10h54 Ouimaisnon, vous êtes d'une mauvaise foi très peu chrétienne si je me puis permettre un mauvais jeu de mot. Vos sempiternelles diatribes contre les athées étaient rigolotes au début mais ça fait des mois que des gens essaient de communiquer avec vous sur ce forum et vous expliquer le système de valeurs de l'athéisme auquel vous refusez tout simplement l'existence, c'est vous qui êtes bouché pas non qui sommes incapable de débattre. Vous refusez tout simplement d'accepter que des gens n'ont pas besoin de la foi en un Dieu créateur pour se sentir uni en religion, de religare, puisque vous vous faites fort d'en rappeler souvent l'étymologie (et vous pourrez déjà remarquer que pour un athée qui se fout de tout et ne se pose pas de questions, moi je me souviens de vos post et paroles)
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Ouimaisnon - Belgique 08.05.09 | 10h58 « les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles de la foi pouvait choquer les croyants. »
Lire : les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles de l’Islam pouvait être dangereux pour leur santé.
Lire : les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles du judaïsme pouvait être dangereux pour leur casier judiciaire.
Lire : les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles de la franc maçonnerie pouvait être dangereux pour leur carrière.
Lire : les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles de l’homosexualité pouvait être dangereux pour leur image.
Lire : les caricaturistes admettaient que s'en prendre aux symboles du féminisme pouvait être dangereux tout court.
Vous avez dit : on peut rire de tout ? Avez-vous déjà vu Kroll caricaturer la franc maçonnerie ?
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Ouimaisnon - Belgique 08.05.09 | 10h40 De toutes façons, un athée est incapable d’expliquer aux autres ce qu’est l’athéisme, de manière rationnelle. Un athée se refuse à penser, à réfléchir, à se poser des questions, sur ce monde et sur l’humanité. Incapable d’en débattre, il en est donc réduit à caricaturer et se moquer des autres. Un athée ce n’est pas «je pense, donc je suis», c’est «je me moque, donc je suis». Chacun fait ce qu’il peut.
Comme ses gourous lui ont préparé un catalogue d’insultes sur le judaïsme et le catholicisme, il en est réduit à puiser dans ce catalogue. Les caricatures anti juives étant illégales aujourd’hui, ils en sont réduits à caricaturer les cathos. Ce sont donc toujours les mêmes caricatures lamentables, du niveau cour de récréation, qui tournent depuis deux siècles.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Ouimaisnon - Belgique 08.05.09 | 11h07 @govinder. Que vous me rappeliez ce que j’ai pu écrire, ne m’avance toujours pas. Vous ne me dites toujours pas par quelle démarche intellectuelle rationnelle ou de foi, vous adhérez à la croyance athéiste ou conception athéiste de ce monde. L’athéisme s’est constitué en religion subsidiée en Belgique. Mais quel est le catéchisme de l’athée, quelle est sa conception du bien et du mal, quelle est sa morale ? Ils sont ‘reliés’ par quoi, qu’ont donc en commun les athées ? Je ne l’ai toujours pas trouvé.
Permettez-moi donc de critiquer une ‘religion’ qui ne propose à ses adeptes rien qui les ‘relie’. Le jour où l’athéisme sera capable d’expliquer ce qu’il est, il pourra enfin entrer dans les débat avec les autres religions, et pas rester au balcon en insultant les autres, comme s’il leur était supérieur.
- ⇒ Ouimaisnon commet les mêmes fautes qu'il dénonce lui-même...
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html addis - Belgique 08.05.09 | 17h59 Si ouimaisnon nous parlait un peu des vingt siècles d'horreurs commises par et au nom de l'église ?
Débattre avec ouimaisnon est inutile car il ne sait pas (ne veut pas) débattre. Il se contente de poser les éternelles mêmes questions, de ressasser les mêmes clichés, de faire étalage d'un savoir contenu dans les mêmes livres qu'il utilise jusqu'à les user (et user son interlocuteur), d'utiliser l'arrogance et le mépris comme argument de défense, de ne jamais répondre aux questions qu'on lui pose, il est intolérant, et par dessus tout ne supporte pas sa propre ignorance. Enfin, il a peur (comme souvent l'église) de tout ce qu'il ne connaît pas : l'athéisme et la Franc-Maçonnerie en sont les parfaits exemples. On pourrait rajouter la sorcellerie et le retour à l'inquisition lui conviendrait parfaitement.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html FredDeNivelles - Belgique 08.05.09 | 20h45 @Ouimaisnon
Vos propos : "Un athée est-il d’abord anti catho (le sujet de ce débat) ou est-il d’abord athée, c’est-à-dire, autre chose que les autres conceptions du monde, catho ou pas."
Encore un bel exemple de votre volonté de ne pas essayer de comprendre ceux qui ne rentre pas dans le moule !
Combien de fois vous a-t-on répété que l'athéisme ne se contentait pas de rejeter purement et simplement l'idée de Dieu mais qu'il essaie de comprendre l’origine et l'universalité du phénomène religieux et d’expliquer autrement ce que les religions prétendent éclairer.
Mais il est nettement plus facile pour vous de nier ce point de vue afin de continuer à propager votre extrémiste religieux !
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html nogi - Uccle 08.05.09 | 21h56 @Ouimaisnon - Belgique
Mais mon Cher , pourquoi voulez vous absolument que des athées apportent leur pierre à un édifice auquel ils ne croient pas.
Et pourquoi vous étonnez vous qu'ils considèrent les religions comme des superstitions?
C'ela me semble au contraire tout à fait logique du point de vue de leur conception matérialiste de l'univers non ?
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Ouimaisnon - Belgique 08.05.09 | 17h37 @elgringo. J’ai malheureusement compris depuis longtemps qu’il était impossible de débattre d’une conception du monde avec un athée. Le monde tournerait autour de sa petite personne, se résumerait au bien qu’il peut en tirer, le plus hédonistement possible. Son existence n’aurait d’autre sens que de jouir de la vie, et après lui le déluge.
Il est beaucoup plus utile et enrichissant de parler avec d’autres religions, animistes, chamanistes, polythéistes, monothéistes, hindouistes. On peut au moins en retirer quelque chose d’humain, des sagesses et traditions issues d’expériences et de réflexions millénaires sur ce monde et sur l’homme.
L’athéisme n’a rien d’humain. C’est une vision froide et purement matérialiste de l’humanité. La vision cynique d’un Voltaire : l’autre n’a de valeur que s’il lui est utile à quelque chose.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Emile Spitsphapen - Belgique 08.05.09 | 16h25 @ouimaisnon "La croyance athée est complètement irrationnelle" parce que nous ne pouvons expliquer pourquoi le monde existe. Est-on irrationnel parce qu'il n'y a pas de réponse? où en revanche l'est-on trop! Qui donc à créé dieu. pourquoi a-t-il été créé, comment a-t-il procédé pour créé le monde. Dieu est tout puissant: c'est pour vous une réponse rationnelle?
Le bing bang est théoriquement reproductible et nous y arriverons très certainement grâce au cyclotron.
http://www.lalibre.be/actu/belgique/article/500819/un-coup-de-pub-sacrilege.html Ouimaisnon - Belgique 08.05.09 | 16h30 @Emile S. « Le bing bang est théoriquement reproductible et nous y arriverons très certainement grâce au cyclotron. »
Vous croyez vraiment dans ce que vous écrivez là ? On va reproduire la création de notre univers dans un cyclotron ? Vous êtes scientifique dans quel domaine, dans le marketing ? Je commence à comprendre beaucoup de choses. Soit un athée n’a pas appris à réfléchir, soit on lui fait gober n’importe quoi.
Peine de Mort
steakfrites - Etterbeek 17.02.09 | 16h11
Sam Le Pirate> En quoi la mort est-elle une sanction pour le criminel? Une fois mort, en quoi peut-il se sentir puni?
Si pour vous mettre quelqu'un en prison pour le reste de sa vie c'est du pardon, je pense que vous tenez plus du tueur que du justicier.
Croire que la mort d'un individu va plus "réparer" ses crimes qu'une peine d'enfermement, c'est en tout cas de la douce naïveté à deux neurones. Il y a des choses qui ne se pardonnent pas, tout comme il y a des choses qui ne se réparent pas. On ne répare pas la mort avec une autre, et tuer pour apaiser les vivants est disproportionné.
Maintenant, ce qu'il faudrait, c'est mettre certaines personnes en prison à vie, plutôt que la situation actuelle où un Dutroux va pouvoir demander sa libération dans 5 ans..
Sam le Pirate - Belgique 17.02.09 | 14h53 Encore une fois,à lire ce forum,je me demande où en est l'état de notre sacro-sainte liberté d'expression.En quoi être pour la peine de mort serait-il un indice d'absence de neurones ? Lorsqu'elle est appliquée dans le respect des règles du procès équitable,qu'elle implique un double degré de juridiction,qu'elle n'est possible qu'en cas de récidive,pour quelques crimes bien déterminés (assassinat, torture, viol sur mineur et terrorisme)et qu'elle implique une preuve scientifique(recours à l'ADN),pourquoi y être opposé ?Cela se défend.Les partisans de la pensée unique devrait aussi se pencher sur les chiffres de la délinquance:certes,dans les pays où la peine de mort existe,le taux de criminalité n'est pas plus faible.Mais, a contrario, dans les pays où elle n'existe pas,elle n'est pas plus faible non plus.Enfin,pensez surtout à la victime d'une personne passible de la peine de mort:elle,elle n'aura jamais droit à une seconde chance.Quelqu'un a parlé d'"argument éthique"?
Débats
seb0077 - Belgique 16.02.09 | 09h40 Comment un professeur de philosophie peut-il rédiger un article de ce genre ?
Le mot fielleux ne suffit pas à le qualifier. On ne peut s'empêcher de ressentir le caractère carrément haineux des propos de M. Leclercq.
On demande et espère des intellectuels qu'il soient capables de polémiquer entre eux lorsqu'il s'agit d'épuiser des sujets difficiles. La controverse est une vertu quand il s'agit d'aller au plus profond. Mais ici le spectacle donné fait plutôt penser à pugilat.
M. Leclerq veut-il argumenter ou se défouler ? Pourquoi ? Un peu de retenue, s'il vous plaît. Mr le Professeur de philosophie, montrez le bon exemple en matière de débat démocratique.
Il me semble que M. Leclerq, peu habitué à défendre son avis sur des sujets de société dans l'arène publique, s'est un peu égaré dans la diatribe forcenée.
Jean Leclercq ferait mieux de s'excuser auprès de son confrère.
Ses propos seront d'autant plus crédibles qu'ils seront exprimés avec courtoisie.
Droits d'auteurs
- [2] La lutte contre le piratage s'intensifie
steakfrites - Etterbeek 11.03.09 | 08h44 Le problème de cette loi, c'est avant tout qu'elle transgresse les règles du droit...
On travaille sur base de présomption de culpabilité, il n'y a pas de débat contradictoire, pas d'opportunité de défense...
Pire, cette loi est devenue porteuse de nombreux amendements abusifs concernant des systèmes de censure gouvernementaux installés sur l'ordinateur du citoyen, le blocage de tout site non-approuvé par le gouvernement, ...
les députés UMP se sont défoulés pour bourrer le texte de mesures dignes de la dictature chinoise ou de 1984.
Enfin, tout ce paquet législatif de qualité et d'intention douteuse est poussé via une procédure d'urgence pour essayer d'éviter le contrôle démocratique.
Laapano - Belgique 19.11.09 | 10h13
Moi j'ai pas de problème à ce qu'on lutte contre le téléchargement illégal pour autant que cela ne touche pas à nos DROITS élémentaires (liberté d'accès, pas de supervision systématique, protection de la vie privé, réponse proportionnée, droit à la défense, présomption d'innocence...).
Le problème justement c'est que TOUTES les méthodes de lutte proposées jusqu'à présent sont en contradiction avec ces droits (loi HADOPI pour citer la plus infâme).
Alors franchement entre deux maux, je choisis clairement le moindre!